Watchdog: Revisão malfeita do câncer de pesticidas da EPA

A EPA e seu órgão de fiscalização interno estão em desacordo sobre como as autoridades decidiram que um fumigante comumente usado não representa um risco de câncer tão grande quanto se pensava.

Num relatório hoje, o Gabinete do Inspector Geral da EPA disse que a agência ambiental quebrou os seus próprios procedimentos e padrões de transparência ao rebaixar a classificação de risco de cancro do 1,3-Dicloropropeno, que os agricultores utilizam para proteger batatas e outras culturas de nemátodos no solo.

Essa decisão durante a administração Trump em 2019 alterou uma avaliação em vigor desde 1985 de que o 1,3-D é “provavelmente cancerígeno para os seres humanos”. A nova classificação é “evidência sugestiva de potencial carcinogênico”, o que, segundo o EIG, significa que há evidências de tumores em apenas um estudo de câncer em um único animal ou apenas em uma única dose.

Na prática, a redução do risco significa que um agricultor poderia usar mais produto químico em determinados ambientes sem, na opinião da EPA, representar um perigo para os trabalhadores ou outras pessoas expostas a ele. Organizações agrícolas como a Comissão da Batata do Estado de Washington afirmaram que o 1,3-D é fundamental para os produtores, e a EPA está a realizar uma revisão periódica do registo, com uma decisão provisória prevista para o próximo ano (Greenwire, 22 de junho de 2021).

Embora a EPA e o EIG tenham concordado em alguns aspectos do relatório – que foi motivado por reclamações a uma linha direta do governo – algumas questões permanecem sem solução, disse o EIG, incluindo como a EPA utiliza uma nova forma de avaliar os riscos e se uma revisão externa por pares patrocinada pela empresa que vende o produto químico é tão confiável quanto aquele conduzido pelo Painel Consultivo Científico da EPA.

O EIG também disse que a EPA não divulgou publicamente os detalhes exigidos sobre reuniões com funcionários não governamentais ou, neste caso, representantes da indústria, tanto durante as administrações Obama como Trump. O fumigante foi comercializado pela Dow Chemical, Teleos Ag Solutions e outras empresas; o relatório não identificou uma empresa.

“De 2016 a 2018, a EPA reuniu-se com o registante do 1,3-D pelo menos cinco vezes relativamente à reavaliação do cancro para o 1,3-D. Nenhuma informação destas reuniões apareceu no processo de revisão do registo de pesticidas”, disse o EIG, embora algumas dessas reuniões tenham abordado a “nova abordagem” da EPA para seleccionar a dose mais elevada num estudo de cancro em animais.

O EIG fez nove recomendações, incluindo a emissão de orientações sobre quando e como utilizar a “nova” abordagem, chamada dose máxima derivada cineticamente; uma revisão externa por pares da avaliação do risco de cancro; e uma atualização da súmula “para incluir todos os materiais necessários, incluindo atas e uma lista de participantes, para reuniões entre a EPA e o registrante relacionadas à revisão do registro do pesticida 1,3-dicloropropeno e avaliação do câncer”.

A EPA disse que atualizaria a pauta para refletir mais detalhadamente os detalhes da reunião até dezembro de 2023.

Na sua resposta anexada ao relatório, porém, a EPA disse que o EIG não compreendeu o essencial em algumas áreas da sua revisão. Entre outras falhas, a EPA disse que o seu órgão de fiscalização distorceu o propósito da “nova abordagem” em questão e que a EPA tinha de facto utilizado esta e outras informações para interpretar resultados de tumores num estudo de cancro em ratos, e não para seleccionar a dose mais elevada.

A agência também resistiu a uma revisão externa adicional por pares, dizendo que o painel patrocinado pelos registrantes – por meio da SciPinion de Bozeman, Mont. — seguiu um processo semelhante ao de um Painel Consultivo Científico da EPA. O painel SciPinion recomendou que a avaliação “provável ser cancerígeno para humanos” fosse alterada para “sem probabilidade de ser cancerígeno para humanos”.

A EPA disse em sua resposta: “Dadas as disciplinas altamente especializadas necessárias para tal revisão, encontrar revisores objetivos e qualificados adicionais que estejam dispostos a participar será extremamente desafiador. Vários dos revisores do painel SciPinion provavelmente serão nomeados como potenciais candidatos.”

O debate sobre o 1,3-D é mais um capítulo numa batalha contínua sobre os pesticidas e as abordagens contrastantes entre as administrações Trump e Biden. Os republicanos do Congresso e grupos agrícolas têm aumentado a pressão sobre a EPA para não restringir ainda mais o uso de pesticidas e herbicidas, como a administração pretende, enquanto grupos ambientalistas apontam para os riscos para a saúde humana e a vida selvagem para exigirem proibições ou restrições mais rigorosas.